به گزارش اقتصاد آنلاین و به نقل از رسانه رسمی باشگاه پرسپولیس، دادگاه عالی ورزش رأی خود در پرونده شکایت باشگاه پرسپولیس از یورگن لوکادیا را صادر و رأی فیفا را از جهت غیر موجه بودن فسخ قرارداد، تأیید کرد اما رفتار وی را با توجه به این که در نهایت این اقدام باعث خسارت به باشگاه نشد، مستوجب پرداخت غرامت برای جبران خسارت ندانست. در رأی صادره به نکات مختلفی اشاره شده است که در ادامه مواردی از آن بیان می‌شود.
نهاد CAS در بخش‌های مختلفی از رأی به انجام فسخ غیر موجه از سوی بازیکن اشاره کرده و در بند ۱۰۴ به صراحت آورده است؛ با وجود دلایل مطروحه از سوی بازیکن، فسخ یک طرفه قرارداد، غیر موجه بوده است.
دادگاه داوری ورزش، در بخش پرداخت خسارت از سوی بازیکن، رأی فیفا مبنی بر پرداخت ۳۲۴ هزار دلار را با تکیه به مواد قانونی فیفا، نپذیرفت.
در رأی صادره اعلام شد؛ رقم غرامت دریافتی نباید از رقم خسارت وارده بیشتر باشد و در این پرونده، باشگاه پرسپولیس برای جانشین لوکادیا، امکان و اقدام برای استخدام بازیکن جایگزین داشته است. چنانکه رقم قرارداد این بازیکن (پریرا) کمتر از رقم قرارداد لوکادیا بوده است. در واقع CAS اعتقاد دارد در این خصوص، نه تنها خسارتی متوجه پرسپولیس نشد بلکه با توجه به کاهش دستمزد بازیکن جانشین، منتفع نیز شده است.
همچنین آمده است؛ باشگاه پرسپولیس برای عقد قرارداد با بازیکن جانشین حق ترانسفر به باشگاه دیگری پرداخت نکرده است.
نهاد CAS اعتقاد دارد؛ در تعیین میزان خسارت در هنگام فسخ غیر موجه، مرجع داوری باید به نحوی عمل کند که دقیقاً خسارت وارده از طریق تعیین غرامت عادلانه جبران شود. غرامت نباید به نحوی تعیین گردد که باشگاه دچار سود گردد.
همچنین در رأی عنوان شده است؛ باشگاه پرسپولیس از ناحیه فسخ غیرموجه قرارداد و عدم حضور لوکادیا، در بخش نتایج نیز دچار خسارت نشده است چرا که پرسپولیس در هر دو سری رقابت‌های لیگ برتر و جام حذفی بدون وی موفق به کسب عناوین قهرمانی شد.
در نهایت CAS ضمن تأیید ادعای باشگاه پرسپولیس و رأی فیفا در موضوع فسخ غیر موجه قرارداد، بنا به دلایل عنوان شده، میزان خسارت وارده به پرسپولیس از این ناحیه را «صفر» تعیین کرد.
به گزارش اقتصاد آنلاین و به نقل از رسانه رسمی باشگاه پرسپولیس، دادگاه عالی ورزش رأی خود در پرونده شکایت باشگاه پرسپولیس از یورگن لوکادیا را صادر و رأی فیفا را از جهت غیر موجه بودن فسخ قرارداد، تأیید کرد اما رفتار وی را با توجه به این که در نهایت این اقدام باعث خسارت به باشگاه نشد، مستوجب پرداخت غرامت برای جبران خسارت ندانست. در رأی صادره به نکات مختلفی اشاره شده است که در ادامه مواردی از آن بیان می‌شود.
نهاد CAS در بخش‌های مختلفی از رأی به انجام فسخ غیر موجه از سوی بازیکن اشاره کرده و در بند ۱۰۴ به صراحت آورده است؛ با وجود دلایل مطروحه از سوی بازیکن، فسخ یک طرفه قرارداد، غیر موجه بوده است.
دادگاه داوری ورزش، در بخش پرداخت خسارت از سوی بازیکن، رأی فیفا مبنی بر پرداخت ۳۲۴ هزار دلار را با تکیه به مواد قانونی فیفا، نپذیرفت.
در رأی صادره اعلام شد؛ رقم غرامت دریافتی نباید از رقم خسارت وارده بیشتر باشد و در این پرونده، باشگاه پرسپولیس برای جانشین لوکادیا، امکان و اقدام برای استخدام بازیکن جایگزین داشته است. چنانکه رقم قرارداد این بازیکن (پریرا) کمتر از رقم قرارداد لوکادیا بوده است. در واقع CAS اعتقاد دارد در این خصوص، نه تنها خسارتی متوجه پرسپولیس نشد بلکه با توجه به کاهش دستمزد بازیکن جانشین، منتفع نیز شده است.
همچنین آمده است؛ باشگاه پرسپولیس برای عقد قرارداد با بازیکن جانشین حق ترانسفر به باشگاه دیگری پرداخت نکرده است.
نهاد CAS اعتقاد دارد؛ در تعیین میزان خسارت در هنگام فسخ غیر موجه، مرجع داوری باید به نحوی عمل کند که دقیقاً خسارت وارده از طریق تعیین غرامت عادلانه جبران شود. غرامت نباید به نحوی تعیین گردد که باشگاه دچار سود گردد.
همچنین در رأی عنوان شده است؛ باشگاه پرسپولیس از ناحیه فسخ غیرموجه قرارداد و عدم حضور لوکادیا، در بخش نتایج نیز دچار خسارت نشده است چرا که پرسپولیس در هر دو سری رقابت‌های لیگ برتر و جام حذفی بدون وی موفق به کسب عناوین قهرمانی شد.
در نهایت CAS ضمن تأیید ادعای باشگاه پرسپولیس و رأی فیفا در موضوع فسخ غیر موجه قرارداد، بنا به دلایل عنوان شده، میزان خسارت وارده به پرسپولیس از این ناحیه را «صفر» تعیین کرد.
به گزارش اقتصاد آنلاین و به نقل از رسانه رسمی باشگاه پرسپولیس، دادگاه عالی ورزش رأی خود در پرونده شکایت باشگاه پرسپولیس از یورگن لوکادیا را صادر و رأی فیفا را از جهت غیر موجه بودن فسخ قرارداد، تأیید کرد اما رفتار وی را با توجه به این که در نهایت این اقدام باعث خسارت به باشگاه نشد، مستوجب پرداخت غرامت برای جبران خسارت ندانست. در رأی صادره به نکات مختلفی اشاره شده است که در ادامه مواردی از آن بیان می‌شود.
نهاد CAS در بخش‌های مختلفی از رأی به انجام فسخ غیر موجه از سوی بازیکن اشاره کرده و در بند ۱۰۴ به صراحت آورده است؛ با وجود دلایل مطروحه از سوی بازیکن، فسخ یک طرفه قرارداد، غیر موجه بوده است.
دادگاه داوری ورزش، در بخش پرداخت خسارت از سوی بازیکن، رأی فیفا مبنی بر پرداخت ۳۲۴ هزار دلار را با تکیه به مواد قانونی فیفا، نپذیرفت.
در رأی صادره اعلام شد؛ رقم غرامت دریافتی نباید از رقم خسارت وارده بیشتر باشد و در این پرونده، باشگاه پرسپولیس برای جانشین لوکادیا، امکان و اقدام برای استخدام بازیکن جایگزین داشته است. چنانکه رقم قرارداد این بازیکن (پریرا) کمتر از رقم قرارداد لوکادیا بوده است. در واقع CAS اعتقاد دارد در این خصوص، نه تنها خسارتی متوجه پرسپولیس نشد بلکه با توجه به کاهش دستمزد بازیکن جانشین، منتفع نیز شده است.
همچنین آمده است؛ باشگاه پرسپولیس برای عقد قرارداد با بازیکن جانشین حق ترانسفر به باشگاه دیگری پرداخت نکرده است.
نهاد CAS اعتقاد دارد؛ در تعیین میزان خسارت در هنگام فسخ غیر موجه، مرجع داوری باید به نحوی عمل کند که دقیقاً خسارت وارده از طریق تعیین غرامت عادلانه جبران شود. غرامت نباید به نحوی تعیین گردد که باشگاه دچار سود گردد.
همچنین در رأی عنوان شده است؛ باشگاه پرسپولیس از ناحیه فسخ غیرموجه قرارداد و عدم حضور لوکادیا، در بخش نتایج نیز دچار خسارت نشده است چرا که پرسپولیس در هر دو سری رقابت‌های لیگ برتر و جام حذفی بدون وی موفق به کسب عناوین قهرمانی شد.
در نهایت CAS ضمن تأیید ادعای باشگاه پرسپولیس و رأی فیفا در موضوع فسخ غیر موجه قرارداد، بنا به دلایل عنوان شده، میزان خسارت وارده به پرسپولیس از این ناحیه را «صفر» تعیین کرد.
به گزارش اقتصاد آنلاین و به نقل از رسانه رسمی باشگاه پرسپولیس، دادگاه عالی ورزش رأی خود در پرونده شکایت باشگاه پرسپولیس از یورگن لوکادیا را صادر و رأی فیفا را از جهت غیر موجه بودن فسخ قرارداد، تأیید کرد اما رفتار وی را با توجه به این که در نهایت این اقدام باعث خسارت به باشگاه نشد، مستوجب پرداخت غرامت برای جبران خسارت ندانست. در رأی صادره به نکات مختلفی اشاره شده است که در ادامه مواردی از آن بیان می‌شود.
نهاد CAS در بخش‌های مختلفی از رأی به انجام فسخ غیر موجه از سوی بازیکن اشاره کرده و در بند ۱۰۴ به صراحت آورده است؛ با وجود دلایل مطروحه از سوی بازیکن، فسخ یک طرفه قرارداد، غیر موجه بوده است.
دادگاه داوری ورزش، در بخش پرداخت خسارت از سوی بازیکن، رأی فیفا مبنی بر پرداخت ۳۲۴ هزار دلار را با تکیه به مواد قانونی فیفا، نپذیرفت.
در رأی صادره اعلام شد؛ رقم غرامت دریافتی نباید از رقم خسارت وارده بیشتر باشد و در این پرونده، باشگاه پرسپولیس برای جانشین لوکادیا، امکان و اقدام برای استخدام بازیکن جایگزین داشته است. چنانکه رقم قرارداد این بازیکن (پریرا) کمتر از رقم قرارداد لوکادیا بوده است. در واقع CAS اعتقاد دارد در این خصوص، نه تنها خسارتی متوجه پرسپولیس نشد بلکه با توجه به کاهش دستمزد بازیکن جانشین، منتفع نیز شده است.
همچنین آمده است؛ باشگاه پرسپولیس برای عقد قرارداد با بازیکن جانشین حق ترانسفر به باشگاه دیگری پرداخت نکرده است.
نهاد CAS اعتقاد دارد؛ در تعیین میزان خسارت در هنگام فسخ غیر موجه، مرجع داوری باید به نحوی عمل کند که دقیقاً خسارت وارده از طریق تعیین غرامت عادلانه جبران شود. غرامت نباید به نحوی تعیین گردد که باشگاه دچار سود گردد.
همچنین در رأی عنوان شده است؛ باشگاه پرسپولیس از ناحیه فسخ غیرموجه قرارداد و عدم حضور لوکادیا، در بخش نتایج نیز دچار خسارت نشده است چرا که پرسپولیس در هر دو سری رقابت‌های لیگ برتر و جام حذفی بدون وی موفق به کسب عناوین قهرمانی شد.
در نهایت CAS ضمن تأیید ادعای باشگاه پرسپولیس و رأی فیفا در موضوع فسخ غیر موجه قرارداد، بنا به دلایل عنوان شده، میزان خسارت وارده به پرسپولیس از این ناحیه را «صفر» تعیین کرد.
